Налоги с большой дороги. Арбитражный суд не одобрил самодеятельность томских налоговиков.
Это дело по праву можно считать событием российского масштаба, хотя на первый взгляд оно кажется самым заурядным. Колпашевская инспекция МНС сочла, что Чажемтовское сельпо нарушает налоговое законодательство, и решила взыскать с него 38,5 тыс. рублей. Сельпо от открывшихся перспектив осталось не в восторге и подало иск в арбитражный суд. Дальше начинается детектив, перед которым бы снял фуражку даже участковый Анискин.
Налоговики обвиняли потребкооператоров в таком грехе, что дело скромного Чажемтовского сельпо могло положить начало гонениям на всех производителей, торгующих собственной продукцией в розницу. Раньше с этой деятельности среди прочих они платили налог на добавленную стоимость {НДС), а теперь - только единый налог, который несколько меньше. Налоговую инспекцию это не устраивало и тогда она объявила, что розничная торговля собственной продукцией никакая не торговля, а "способ реализации", и с него надо платить НДС. Вот сельпо и "накрутили": за продажу своего хлеба НДС на 27,9 тыс., да пени на 5 тыс., да штрафа на 5,6 тыс. рублей. Поскольку колпашевская инспекция действовала по указанию из областного центра, такая же судьба была уготована и другим предприятиям, осмелившимся прорвать свои товары в розницу.
Возможно, политика налоговой была продиктована желанием вывести на чистую воду тех произво-1ителей, которые не платят НДС с производства, обходясь лишь единым налогом с розничной торгов-пи. Выявлять "уклонистов" - обязанность налоговой инспекции, и тутзакон на ее стороне. Но не надо валить с больной головы на здоровую. Организация, которая ведет деятельность, не подпадающую под действие единого налога (в данном случае производство), обязана вести раздельный бухучет и с производства платить НДС, а с розничной торговли - единый налог. Если этого нет, то налоговая инспекция вообще не должна выдавать ей свидетельство об уплате единого налога. Чажемтозское сельпо вело учет, как положено, и под санкции налоговой попало совершенно зря.
Протестующая сторона к судебному процессу готовилась основательно. Истца представляли главный бухгалтер Чажемтовского сельпо Надежда Гофман и ведущие специалисты Томского облпотребсоюза - начальник юридического отдела Валентина Фокина и главный бухгалтер Валентина Зубарева. Точку зрения колпашевской инспекции отстаивала специалист I категории Татьяна Михеева. Конечно, не случайно на процесс пришли представители членов Ассоциации производителей пищевых продуктов - "Красной звезды", ЗПП "Томский", хладокомбината. Заседание вела профессиональная коллегия из судей Терехиной и Гудыма под председательством судьи Хайкиной. Прения длились четыре часа. Переломным моментом стал вопрос судьи: почему налоговики "накрутили" сельпо НДС только с торговой наценки? Налог оказался поделен на две части - НДС с производства, который сельпо всегда исправно начисляет, и это отражено в актах налоговой проверки, и НДС с торговой наценки. Хотя по закону его исчисляют с продажной цены. Инспектор Татьяна Михеева не нашла, что на это ответить. Посовещавшись и учтя все обстоятельства, судьи признали финансовые претензии инспекции МНС по Колпашевскому району к Чажемтов-скому сельпо безосновательными.
В своем решении налоговая инспекция опиралась на любопытный документ. 13 октября 1999 года зам руководителя департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А. И. Салина в ответе на запрос налогоплательщика заявила, что продажа собственной продукции через свои структурные подразделения является не торговой деятельностью, а способом реализации товара. Свою позицию Салина обосновала решением Президиума Высшего арбитражного суда 1998 года. Странная ссылка, потому что там речь идет об уплате неким мясокомбинатом налога на пользователя автодорог. Суд присудил платить его не только с производства, но с конечного объема реализации. Можно ли было так произвольно переносить данное решение на совсем иной предмет спора и впоследствии руководствоваться им? Ведь точка зрения заместителя руководителя одного из департаментов никак не является официальным мнением всего Минфина.
Представим, что вышло бы, если б идея томской налоговой восторжествовала. Сельпо продает собственный серый хлеб. А белый хлеб и другие продукты закупает на стороне, да еще берет у селян на реализацию вязаные носочки и варежки. Следуя фискальной логике, один и тот же продавец, продавая одному и тому же покупателю булочку белого, булочку серого и шерстяные носочки, должен носочки и булочку серого учитывать по одной кассе, а булочку белого - по другой. Двойной учет вынужден вести и бухгалтер. Вдобавок ему еще неведомым образом предстоит поделить все затраты магазина: на освещение, коммунальные услуги и т.д., чтобы учесть их по разным системам налогообложения. Получается какой-то бред. Налоговиков это не смущает. Они считают, что "чужая" булка белого хлеба участвует в процессе розничной торговли, а лежащая рядом с ней "своя" серого - нет. Это тем более странно, потому что базовую доходность, от которой зависит размер ставки единого налога, сама же инспекция рассчитывала с учетом всего объема реализации: и своей, и чужой продукции. Получается двойное налогообложение. Несмотря на видимую абсурдность, предприятия долго не решались оспорить эту налоговую инициативу в суде. Например, ОАО "Красная звезда" просто создало Торговый дом. Ему предприятие "продает" свою продукцию (само себе) и далее уже с чистой совестью выплачивает единый налог. То есть пришлось учредить еще одного, абсолютно искусственного, налогоплательщика. Содержать его невелика радость: дополнительный штат, более сложный бухучет. Облпотребсоюзу, в состав которого входит Чажемтовское сельпо, такие расходы не по карману. Поэтому просто пришлось бы закрыть магазины в нескольких селах. Так что судиться было из-за чего.
Решение арбитражного суда пролило бальзам на душу не только местным предприятиям-производителям, торгующим в розницу своей продукцией, но и их коллегам из других регионов. В частности, его с нетерпением ждали кемеровчане. Похоже, что томский процесс стал первым судебным прецедентом по делу такого рода. Но точку ставить рано. Судьи отметили, что закон Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и сегодня точно не определяет, являются или нет его плательщиками те, кто реализует собственную продукцию через сеть своих магазинов. По закону "О налоге на добавленную стоимость", который принят раньше, они должны платить НДС. Очевидная промашка законодателей в том, что после того, как в 1998 году приняли закон о едином налоге, в закон об НДС не внесли изменений. И теперь они взаимоисключают друг друга. Противоречивы и разъяснения должностных государственных лиц. Что еще раз наглядно подтвердил диалог в ходе арбитражного процесса.
- Почему до июня 2000 года торговля Чажемтовского сельпо своим хлебом попадала под действие единого налога, а с июня уже нет? - спросил судья у специалиста Колпашевской налоговой инспекции.
- Ранее областная налоговая не имела однозначной позиции по данному вопросу и давала противоречивые указания, - последовал ответ.
Конечно, таких неясностей в налоговом законодательстве быть не должно. Взяв на себя смелость толковать закон по своему усмотрению, Налоговая инспекция Томской области допустила ошибку. Чтобы подобный конфликт не повторился, уточнить и дополнить закон должна Государственная дума.
Опубликовано: 04.10.2001 04:00 Обновлено: 04.10.2001 04:00